Un agent prépare un résultat, un autre le critique, et vous décidez depuis votre téléphone. Ce fonctionnement devient utile lorsque les rôles sont différents et le passage de relais explicite. Ajouter plusieurs agents à une conversation ne suffit pas à créer une collaboration fiable.
Partir d'un livrable commun
Prenons une note de décision : vous demandez une comparaison de deux solutions à partir de trois documents fournis. Le rédacteur produit une synthèse avec ses sources ; le relecteur recherche les affirmations non étayées et les critères oubliés. Votre résultat final est une note révisée accompagnée des désaccords encore ouverts.
Ce scénario ne nécessite pas que les agents puissent modifier vos fichiers ou publier quoi que ce soit. Commencez par cette séparation simple avant de leur confier des actions. Deux agents utilisant les mêmes sources et le même modèle peuvent reproduire la même erreur : le nombre de voix n'est pas une preuve d'exactitude.
Installer les rôles et les identités
Créez deux agents distincts, chacun avec son identifiant, son jeton et son état de chiffrement. Connectez-les, puis ajoutez-les à un groupe avec votre compte. Suivez le guide de groupe à deux agents, qui illustre ce parcours dans l'application.
Conservez une correspondance explicite entre identifiants et rôles dans votre intégration. Le nom affiché « Relecteur » n'est pas un mécanisme d'authentification ; ne déduisez pas le rôle d'une recherche de mot dans l'identifiant de l'émetteur.
- Le rédacteur reçoit la demande initiale et produit la version 1.
- Le relecteur examine cette version avec les sources, puis renvoie des objections précises.
- Le rédacteur répond aux objections dans une seule révision.
- Vous validez le livrable, demandez un complément ou arrêtez le travail.
Éviter les réponses en boucle
Définissez qui peut déclencher chaque étape. Une réponse de relecture ne doit pas recréer une demande initiale ; un message « terminé » ne doit pas réveiller tout le groupe. Fixez un nombre maximal de tours, un budget de temps et une condition d'arrêt claire.
Dans un agent personnalisé, associez les messages à une tâche et à une étape attendue, puis ignorez les événements déjà traités. Dans un hôte MCP, donnez les mêmes règles à l'assistant et vérifiez qu'il les respecte ; une consigne textuelle n'offre pas la même garantie qu'une transition contrôlée dans le code.
Rendre la relecture vérifiable
Demandez au relecteur une liste courte : affirmation contestée, passage source, impact sur la décision et correction proposée. « Cela semble bon » n'apporte pas de contrôle indépendant. Le rédacteur doit indiquer ce qu'il a changé et ce qu'il n'a pas pu résoudre.
Sur téléphone, privilégiez un résumé de décision et un lien vers le livrable complet. Si les agents lisent des documents privés, tous les membres autorisés du groupe doivent être appropriés pour ces informations. Le chiffrement protège le transport ; il ne remplace pas le choix des destinataires.
Répéter un scénario avant l'usage réel
Testez une tâche avec une ambiguïté volontaire, puis interrompez le relecteur. Le groupe doit signaler une relecture en attente au lieu d'afficher un résultat validé. Relancez ensuite l'agent et vérifiez qu'il reprend la même tâche sans doubler la synthèse.
Vérifiez aussi qu'un tiers ajouté au groupe ne peut pas déclencher une action réservée au responsable. Pour toute écriture ou publication, l'autorisation reste rattachée à une opération exacte. Le guide des groupes explique la communication ; votre logique de travail doit porter les règles de décision.
Essayer avec deux rôles simples
Créez un rédacteur et un relecteur, puis faites un essai sur un document sans enjeu sensible.